8月5日中午，郝女士和男友小周將裝有6000元現(xiàn)金和蘋果6S手機(jī)的包裹存入超市儲(chǔ)物柜里，后拿著小票在儲(chǔ)物柜感應(yīng)區(qū)域一感應(yīng)，柜門打開了，但柜里面是空的，包也沒(méi)了。監(jiān)控顯示，他們存包剛離開，就有一名男子拿著一張小票找超市客服，客服人員把4號(hào)柜子給打開了，然后那男的拿著包直接就出了超市的門。（8月7日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　隨著競(jìng)爭(zhēng)需要和經(jīng)營(yíng)服務(wù)理念與質(zhì)量的不斷提升，許多大型商場(chǎng)、超市都向顧客提供了免費(fèi)儲(chǔ)物、存包的服務(wù)，一般有柜臺(tái)人工寄存和智能化自助寄存柜（顧客自助存包）兩種形式。

　　應(yīng)該指出，這種儲(chǔ)物存包服務(wù)，在法律上并非都是保管合同關(guān)系。保管合同是典型的實(shí)踐性合同，雙方當(dāng)事人除了達(dá)成合意，還需當(dāng)面點(diǎn)清特別是交付轉(zhuǎn)移財(cái)物，這是合同成立的要件。因此，顧客將貴重物品、包裹等交由超市柜臺(tái)寄存，屬于保管合同關(guān)系，但像郝女士這種通過(guò)超市免費(fèi)提供的智能儲(chǔ)物柜自助存包的行為，突破了傳統(tǒng)的保管寄存范疇，屬于新型的借用合同關(guān)系。

　　如果因保管不善導(dǎo)致保管物毀損滅失的，超市應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，但無(wú)償保管的只有存在重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，有償保管的只要存在一般過(guò)失就需承擔(dān)責(zé)任。

　　而自助存包的情況下，超市不需承擔(dān)保管責(zé)任，應(yīng)由顧客自行承擔(dān)借用責(zé)任，并應(yīng)將借用物完好返還。但這并非說(shuō)，超市對(duì)于自助儲(chǔ)物服務(wù)可以免責(zé)。鑒于自助儲(chǔ)物柜就安放在超市中，并未被顧客借出使用的特殊性，一旦發(fā)生儲(chǔ)物丟失的情況，仍要接受經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的法律考量。

　　消法規(guī)定，“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”還規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”這就意味著，超市經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取合理有效措施，如提高警惕、安裝監(jiān)控、專人巡邏等方式，來(lái)保障消費(fèi)者寄存于儲(chǔ)物柜中財(cái)物的安全，使消費(fèi)者接受服務(wù)的同時(shí)沒(méi)有后顧之憂，不必?fù)?dān)心自己的財(cái)物被竊。

　　但顯然，一名不明身份的男子伺機(jī)作案，撿起上一位顧客丟棄的存包小票，借口儲(chǔ)物柜打不開，客服人員就輕易打開柜子并讓其取走郝女士的包裹，而沒(méi)有盡到應(yīng)有的安全保障注意義務(wù)，比如詢問(wèn)核對(duì)男子身份、柜中和包裹里所存物品等，凸顯了超市在小票管理、儲(chǔ)物柜智能設(shè)置以及內(nèi)部管理上的安全漏洞和嚴(yán)重疏忽。對(duì)郝女士的包裹被他人冒領(lǐng)滅失，超市難辭其咎。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”超市未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)郝女士放在自助儲(chǔ)物柜中包裹丟失造成的損失（具體損失由郝女士承擔(dān)舉證責(zé)任）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不過(guò)，郝女士未按存包須知要求，將貴重物品隨身攜帶或交由超市人工看管，主觀上也有一定過(guò)失，應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。

　　那名男子則涉嫌詐騙，將承擔(dān)刑事責(zé)任，如果包裹物品確實(shí)價(jià)值2000元以上較大數(shù)額的話。

　　文/符向軍